lundi 21 juillet 2008

On a marché sur la Lune ?

Aaaaah ceux qui me connaissent devaient bien se demander quand est ce que je la sortirai celle-là :-)

Voilà bien encore ici une chose qui m'interpelle singulièrement depuis un moment, et qui de manière générale fait polémique depuis bientôt 40 ans : l'homme a t'il vraiment été sur la Lune ?

Les adeptes de la conspiration sciemment organisée par le gouvernement américain se basent, pour étayer leurs soupçons, sur l'analyse des clichés pris lors des missions Apollo.

Il faut re-situer le contexte de l'époque : la guerre froide et la course entre Russes et Américains à celui qui dominera l'autre, et notamment dans la conquête de l'espace.
Les Russes avaient grillé nos amis d'outre-atlantique en 57 en envoyant Spoutnik, puis plus tard Gagarine dans l'espace. Les Américains n'avaient certainement pas envie de se faire passer une fois de plus devant sur la Lune, dussent-ils avoir à tricher pour cela...

Alors, je ne dis pas que les Américains ne sont pas allé sur la Lune. Non. Ce que je dis, c'est que pour peu qu'on se penche sur ces photos, effectivement, il y'a de quoi se poser des questions concernant un trucage éventuel.
Vous verrez, ça prête quand même à réflexion, même pour les plus sceptiques.

Alors, il existe des milliers de photos prises au cours des différentes missions lunaires. Je ne vais évidemment pas toute les détailler ici, mais seulement quelques unes des plus "étranges".
Pour les autres, le net regorge de sites dédiés à la conspiration lunaire.



Allez, commençons par une des plus connues.

Une belle trace de pas ... qu'on obtient facilement dans un sol humide argileux. Mais certainement pas sur la Lune (à moins qu'il y ait de l'eau sur la Lune, mais je n'ai pas été informé) où, je le rappelle, le sol n'est que poussière sèche.
Les rainures sont parfaitement dessinées et restent en forme une fois le pied retiré.
En plus, le poids d'un homme sur la Lune n'est qu'un sixième de son poids sur la Terre ! Que penser donc de la netteté et de la profondeur de cette empreinte ?
Ça ne semble choquer personne...


Ah une autre de mes préférées :

Là, l'astronaute est éclairé en contre-jour, vu son ombre. Or le Soleil était la seule source de lumière sur place (les mecs avaient autre chose à faire que d'emmener des projecteurs dans la fusée). Donc il est rigoureusement impossible que l'on puisse voir le devant de la combinaison de l'astronaute - avec autant de détails, qui devrait être plongée dans le noir le plus total !
Je rappelle que si dans la vie de tous les jours nous voyons les objets, c'est grâce à la lumière qu'ils reçoivent et qu'ils réfléchissent.
Un flash peut être ? Ah bah non, sinon on le verrait se refléter dans la visière du casque de notre ami.
Par contre que la photo soit faite en studio, avec des projecteurs et des réflecteurs, là c'est tout de suite plus concevable (en plus, si vous agrandissez la photo, vous verrez un petit point lumineux étrange se refléter dans la visière, au fond, à gauche de celui qui prend la photo...)

Ah, celle ci est marrante :


Regardez les traces de pneus.

Alors outre le fait qu'elles font un angle droit assez étrange pour une trajectoire de jeep, vous vous amuseriez vous à rouler sur des cailloux ?

Non mais, c'est vrai quoi, on est une bande de jeunes, on se fend la gueule sur la lune, on va rigoler un peu en faisant du 4x4, quitte à abîmer la bagnole. Surtout que c'est pas comme si, y'avait pas la place de passer un peu plus loin...











Alors là, c'est le pompom. Et l'Oscar du meilleur éclairage revient à....


Depuis quand le Soleil éclaire la Lune comme un spot ?


Et le meilleur pour la fin :

Voici une photo prise lors de la mission Appolo 15 :



Voici une autre photo prise lors de la même mission Apollo 15 :


Allez. Jouons au jeu des 7 erreurs.
Vous n'en voyez pas ? C'est normal, le fond est rigoureusement le même !
Quand à ceux qui penseraient qu'ils ont déplacé le LEM pour faire la 2e photo, je leur demanderai de réfléchir 5s :-)

Et ce n'est pas fini. Quand y'en a plus, y'en a encore ! Lors de la même mission, une petite photo de la star du jour..et là encore le même fond !


Réunissons tout le monde :



C'est ça d'avoir qu'un seul décor pour faire les photos ! C'est pas très malin...


Enfin voilà, il existe encore plein d'autres photos troublantes analysées mais c'était histoire de vous donner un aperçu. Avouez que c'est troublant quand même ?

Personnellement, j'ai tendance à penser que les Américains sont allés sur la Lune mais qu'ils n'auraient pas forcément eu envie de partager les vraies photos, bien gentiment, avec le reste du monde, en pleine guerre froide. Donc ils ont refait les photos en studio, quitte à cacher ce qu'ils auraient pu découvrir.
Ou alors, ils sont parti en oubliant de mettre une pellicule dans l'appareil...

6 commentaires:

BaygonJaune (Vincent) a dit…

Salut Julien ... la contre-analyse est ici :

http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html

Vincent.

Anonyme a dit…

A noter aussi : le véhicule possède deux beaux gardes-boues. Trop forts les ingénieurs de la Nasa, quand on songe au coût du gramme à amener sur la lune, de penser à mettre des gardes-boues pour les éventuelles flaques... Ils étaient sûr de ne pas tâcher leurs belles combinaisons ainsi.
Est-ce qu'on nous prendrait pas pour des c.. ? (mais j'en suis sur...)

Anonyme a dit…

Il n'y a que des imbéciles qui croient que c'est un complot... de sombres imbéciles qui "pensent" avoir un peu d'intelligence. Internet est rempli d'idiots de ce genre. Restez donc à votre niveau, c'est trop pour vos petites têtes.

Anonyme a dit…

Salut toi.
Donc apparament tu est allé sur la lune pour vérifier comment est la poussiere, et pour vérifier si le sol était partout pareil ?
Je n'ai pas lu plus loin tellement tes trucs étaient médiocre...

Je te vois bien en face de Buuz ou de Neil lui dire qu'il n'est pas allé sur la lune ...

Répond ici si tu veux : viet-in-toulon@hotmail.fr, car je ne reviendrai pas sur ce blog à la con

nico a dit…

Très intéressant.
J'ai quelques remarques:
Pour la trace: il n'y a pas que l'eau qui permette de faire tenir le sable collé, il y a aussi le frottement inter grain, traduit par l'angle phi, (pour les dunes, l'angle phi est de 30°, donc en gros la pente maxi des dunes est 30°)
Cet angle n'a aucune raison d'être aussi petit sur la lune car le sable n'est pas usé par le vent et l'eau (qui n'existent pas), donc l'angle peut être très très élevé, proche de 90°. L'argument n'est pas suffisant.

Rq: les garde boue c'est parce que vu qu'il n'y a pas bcp de gravité, ni de l'air pour ralentir les grains le sable est projeté super haut et ça pourri toutes les combinaisons... (c'est un "sable" ultra corrosif d'après la NASA)

Kohai a dit…

Je vais essayer de ne pas te traiter de cons comme les autres....

Pour moi les films prettent particulièrement à questionnement... encore plus que les photos.

Cela dit, pour l'argument "fond montagneux", ça ne tient pas lorsque le fond est si loin et si massif: prises à plusieurs centaines de mètres d'écart, 2 photos auraient très sensiblement le "même" fond montagneux.